沈律师开讲丨故事说法：新屋的烦恼

赵亚当经营商业有道，几年来赚了几十万，这次定居澳洲实在喜上加喜，身份拿到后，赵亚当即刻买了栋洋房，而且还带游泳池。

谁知喜极生悲，赵亚当的财富引来了窃贼撬窃没有成功，反而失足调入游泳池中溺毙，真可惜了“壮志未酬”。

清晨赵亚当太太起床，被游泳池中的尸体吓得花容失色，刚想报警，却被赵亚当拦住。因为赵亚当记得地方委员会专门就他家的游泳池没有围栏的问题发过报告，现在窃贼因此而死，赵亚当心中忐忑不安。为次他打电话向朋友询问。

有的朋友说，屋主没有按地方委员会要求将游泳池加上围栏，是触犯了法律，窃贼因屋主的违法行为而死，因此对此负有责任。

另外的朋友说，窃贼没有受到邀请二非法入侵，属非法入侵者，并且他又从事非法活动，他的死亡是罪有应得。

对此两种截然不同的说法，赵亚当感到无所适从，为此他去请教律师。

答案是这样的：

屋主对受邀请的客人负有安全责任，对没邀请的人，或者非法入侵者是否负有责任呢？答案是肯定的。

法律规定对非法入侵者富有安全责任，但这责任开始的时间是从屋主知道有入侵者时算起。

在澳洲最高法院的一个判例中，原告是对情侣，他们每晚到被告的农庄里去偷东西，被告察觉后就持枪在晚上等候，等这对情侣再次进入农庄后就开枪射击。法庭判决认为被告对原告负有安全责任，而且这责任从被告一旦知道原告非法进入时算起。因此上面说到的屋主只要证明自己在窃贼进入物业时正呼呼大睡而不知道窃贼入侵，屋主对窃贼的安全就不负任何责任。

但窃贼的死亡是屋主违反规定而造成的，这对屋主是否构成罪呢？

游泳池加围栏的主要目的是为了保持邻居的孩童不小心进入游泳池区域而落池溺死。这是这法规的主要目的，屋主违反了这一法规，但伤害的人并非是邻居孩童，而是其他人，而这些“其他人”不在该法规保护之列，因此屋主对窃贼的死不负有责任。但屋主没围围栏还是要根据有关违反围栏的法规受到惩罚的。

赵亚当听后心中一块石头落地，他报了警，法庭果然没有追究赵亚当的责任。

为此事忙了几个星期，一直烦恼不安，现在大事一去，心中轻松了许多，赵亚当太太为了犒劳丈夫，下厨做了她最拿手的两个菜，臭豆腐和煎咸鱼。

当赵亚当太太正专心致志烹调这两种富有民族特色的食品是，对门的邻居，一个苏格兰老头怒气冲冲地冲了进来，说赵亚当太太食品的气味影响了他们，他要起诉赵亚当太太。

赵亚当太太只好再问律师，律师的回答是，他们烧煮食物的气味可能会构成公害罪，并给他们讲了个判例，所幸的是该判例的被告是孟加拉国公民，该位公民也是在烹饪富有民族特色气味的食品时被邻居起诉的，后来法院判决这构成公害罪，并只允许孟加拉人在每周三上午十点至十二点煮这类有特殊气味的东西。

听了这番话后赵亚当对臭豆腐，腌鱼这类食品再也无兴趣去品尝了。

虽说食无腌鱼，但赵亚当是个文化人，他喜欢居有竹，为此他特地从老远搬了竹子来种植在院里，几个春秋过去，竹子生长得如一片翠绿的纱帐，赵亚当工余饭后坐这片竹子前，心中好不惬意。

一天当他正在竹林前优哉游哉时，突然接到邻居的起诉书，因为他竹林根鼠入邻居屋内损害了邻居的房基，这构成了伤害罪。

后几经波折，总算以赔偿告终，赵亚当一气之下，伐了竹子，搬到艾希菲尔租房去住了。

作者简介：

沈寒冰，教授、太平绅士、律师、澳大利亚新西兰国际公证师学院院士。

AHL法律律师行律师，中资投澳、澳洲上市专业律师。

其2009年代理的维多利亚楼花案被澳大利亚最大最古老的《悉尼晨锋报》评价为“改变澳大利亚房产运作”的案例，该判例被收录进《澳大利亚联邦法学报告》并且入选各类法学教科书。近年专业从事并参与大型投资项目的规划和法律工作。

国民党元老，蒋、宋、孔、陈四大家族之一的陈立夫先生亲自为沈律师书斋两次题写“听雪楼”。

扫码关注AHL法律微信公众平台