“宁愿坐移民监我也不回国”！纽约华男坚持上诉20年，也没能感动法官...（组图）

宁愿坐移民监狱，

也不回国！华人男子坚持上诉20年！

敲诈他人会导致遣返吗？中国籍男子曾先生在1998年之前因“敲诈”罪名被裁决驱逐出境，如今20多年过去，他宁愿坐移民监上诉不止，也不愿回中国；但由于他被认定犯了重罪，恐怕最终还是面临被驱逐出境及永远无法再入境美国的命运。

曾先生上诉后，案子被移民上诉委员会（BIA）拒绝，认为他的罪行的确符合《移民和国籍法》中关于“盗窃罪”这一加重罪（Aggravated Felony）的类别，应该遣返回中国。

他继续上诉至纽约联邦第二巡回上诉法庭，要求重审，法庭上周三拒绝了他。

根据第二巡回庭的裁决书，曾先生争辩的论点是：

（1）国土安全部已经放弃继续追究他“盗窃罪”的罪名；

（2）他的联邦定罪不属于“加重罪”类别的“盗窃罪”，因为索要对方财物，涉及“获得对方的同意”，而BIA将“盗窃罪”定义为“未经同意”情况下侵占对方财产。

法官说，曾先生最初于1998年就因勒索罪被判驱逐出境，原因是他的勒索定罪是暴力重罪。后来2001年国土安全部（DHS）加控他“盗窃罪”这一加重罪名，还是要驱逐他。

联邦法规允许DHS在驱逐程序中“随时”增加或更换驱逐他的罪名，并允许当事人有时间回应这些罪名。法官说，曾先生2001年被加控后，有足够的机会回应，因此并无对他不公。

与此同时，他的遣返令一直没有取消，而且2001年增加指控他罪名，也没有违反正当程序。

至于如何确定定罪属于“加重罪”，法官解释，他们采用的是“类型分类”（categorical approach），即“我们一般性地考虑犯罪”，“根据法律对犯罪的定义，而不是就个人在一个特殊的场合可能如何实施犯罪来考虑。”通常，如果没有类别匹配，则机构或法院必须确定定罪法规（statute of conviction）是否可分割；然后确定非公民被定的罪名依法规是否属于重罪。

上诉庭法官接下来判断“勒索罪”的定义，是指不当使用威胁或者要挟的方法，获得他人同意的情况下，从他人那里取得财物。

由于《移民和国籍法》中没有定义“盗窃罪”，上诉庭法官认为应该遵守BIA对该术语的解释。

BIA援引《美国法典》对盗窃罪和欺诈罪的区分，将前者定义为未经他人同意侵占财物 ，是指“未经自愿同意”；因此BIA得出结论认为，根据加州的法规“禁止勒索”，勒索是重罪，因为“盗窃罪”“包括敲诈勒索，不当使用武力，恐吓或威胁手段迫使对方同意。”因此上诉庭法官认为，BIA从广义上将勒索解释为“盗窃罪”是合理的。

01

重罪被驱逐出境前无法保释

02

什么是加重罪

美国移民法对加重罪的定义，比大多数州的刑法更为广泛，在美国的某些州被判轻罪的外国人，仍有可能被联邦政府认定是加重罪而遭驱逐出境。根据《移民和国籍法》（Immigration and Nationality Act）第101(a)(43)条或《美国法典》第1101(a)(43)条的规定，以下罪行属加重罪：

（A）谋杀，强奸或性虐待未成年人；

（B）非法贩运管制物质；

（C）非法贩运枪支或破坏性装置或爆炸材料；

（D）洗钱或参与特定非法活动的货币交易，金额逾1万美元；

（E）某些爆裂物或武器犯罪；

（F）刑期一年以上的暴力罪（不包括单纯的政治罪）；

（G）抢劫盗窃（包括收取被盗财物）或监刑一年以上的窃盗罪；

（H）绑架或要求/收取赎金；

（I）儿童色情；

（J）敲诈勒索，或者判处一年以上监刑的赌博；

（K）拥有，控制，管理或监督卖淫业务，以卖淫为目的涉及商业利益的运送， 迫使别人当奴工偿债、强制劳役或人口贩运；

（L）收集或传输国防信息，披露机密信息、破坏、叛国或伤害秘密情报机构；

（M）欺诈或诈骗，导致受害人损失逾1万美元，逃税导致政府收入损失逾1万美元；

（N）贩运外国人；

（O）曾因加重罪被遣返，再次非法入境美国；

（P）伪造，损毁或更改护照或文书，被判至少12个月监刑；

（Q）被判处监刑5年以上，未服刑者；

（R）商业贿赂，假冒，伪造或贩运车辆，更改其识别号码，监刑至少一年者；

（S）妨碍司法，作伪证，或贿赂证人，监刑至少一年；

（T）未依法院命令出庭，其罪行可获判2年以上监刑的重罪；

（U）企图或串谋犯加重罪。