悉尼华女员工擅自转走$20万公款，被公司告上庭，反诉竟大获全胜！个中内情大跌眼镜（组图）

今日澳洲App针对在澳华人相关法庭判例，持续发布系列报道（点击查看早先专题报道 >>）。

本次案件关注的是，华人公司状告员工擅自转走逾$20万澳元公款，而华人员工则反诉公司欠薪，更最终大获全胜。

“她从未受雇，一天也没有”

大约在2013年，澳洲华人公民S女士经友人介绍认识了C先生，后者在澳洲经营一间投资公司，正申请永居。

她向法庭讲述了双方在2014年5月初的一次谈话，当时对方口头邀请她为其公司工作。

C：“你愿不愿意来为我全职工作，做我的行政助理？我会付给你年薪$5万元，外加退休金。你帮我尽可能多地购买资产，因为我从中国得到了很多钱……我准备用$360万现金在新州买个农场。”

S表示同意，并询问是否需要签署雇佣协议。C则称，他通常不签协议，且这笔工资对他来说是很小的数目。

虽然他否认有过这样的对话，但法院在审理相关证据后，更倾向于S的证词。

示意图（图片来源：网络）

2015年6月，C申请永居遇阻。他告诉S，中介建议其雇佣澳洲本地人工作，这将利于他的申请。

双方稍后签订了一份3年期限的雇佣合同，从2015年7月1日开始，到2018年6月30日结束。

不过，C在法庭否认S为公司职员，称雇佣合同仅是为了应付移民局，并无实质性雇佣关系。

他说，对方所做的所有工作，基本上都是作为朋友的无偿帮助。“她从未受雇，一天也没有。”

尽管如此，证据表明，S在合同开始的半年内，接收了来自公司支付的工资。

本次案件的争论焦点在于，S在合同以外的时间（2015年7月1日之前），以及停止接收工资之后（即2015年12月31日）之后是否是雇员，是否有权获得工资、退休金和假期。

法院：口头雇佣也算雇佣

S向法庭提供了大量证据，证明她在2014年5月至2018年底为公司工作，且C曾明确授权她，可以从公司账户中提取她自己的酬劳。

她在2014年5月至2015年6月30日期间，根据口头雇佣协议履行的职责，包括参与公司收购、开发地产，以及计划肉类出口等项目。

她还代表公司处理其他各种行政事务，例如设立电子邮件帐户、管理证券和ASIC登记、商标申请，为C先生及其家庭成员购买房产，与中介、经纪人和贷款人沟通等。

2015年7月1日至2016年10月31日，S协助公司购买更多房地产，包括出席拍卖会并代表公司提交竞标、与建筑师会面，讨论新场所的装修等。

示意图（图片来源：网络）

法庭认为，在这个时期，S继续全职为公司工作，根据书面雇佣合同的条款，她有权获得在此期间积累的工资、养老金和年假。

雇佣合同可以完全口头达成，法官接受S至少从2014年5月15日起成为公司雇员。

到了2016年10月底，S已经基本解除了她的大部分日常职责，但仍以零工的方式工作，与之相对应的是，公司保留了她对银行账户的访问权限。

法院认可公司拖欠S未支付工资、年假、养老金，总计约12万澳元。

发出消息3分钟，转走$20万

除了工资纠葛，双方还有关于监护费与借款利息的纠纷。

S提供的证词表明，2014年12月初，C希望将幼子送来澳洲读书，要求她从2015年1月开始成为他儿子的监护人，照顾他在寄宿生活开始前的起居饮食，并承诺每月支付1000澳元。

她同意，并向学校递交了监护人材料，获审批通过。此外，她还参与了为孩子购买保险的工作。

不过，C否认S曾是孩子的监护人，也否认双方达成了她将获得报酬来担任这一角色的协议。

至于借款利息，源于S在受雇期间曾借给公司约$20万澳元，C承诺支付12%的利息。S后来收到了还款，但未获利息。

在S列出的索赔明细中，借款利息约为6.5万澳元，监护费约为2.2万澳元，加上未支付薪资、年假与养老金，总计约20.6万澳元。

S主张的索赔明细（图片来源：新州法庭）

她向法庭表示，多次要求C支付这些费用，而对方总是请她等待，因为他希望确保公司可以支付其他费用，并购买更多房产。

2018年12月底，S向C发送了一份电子表格，用英文和中文列出以上明细。

她还给对方发了一条微信，“你好，我刚刚给你的公司****有限公司应付我的总金额，还有明细。按照协议，你的公司欠我20.6万澳元。”

消息发出的3分钟后，C还未回应，S便从公司银行账户转走20.6万澳元。

判决：$20.6万转账无需归还

公司稍后将S告上法庭，主张撤回这笔转账，而S则坚称这笔钱是对拖欠费用的索赔，并准备对其提交反诉。

法院接受S列出的工资明细，认可其从2014年5月15日到2016年10月31日期间一直全职工作，公司应支付她薪水和养老金。

至于监护费，公司代表辩称，即使S履行了监护人角色，也不能证明公司有责任支付任何监护费。

法院接受S是在C许诺会支付的情况下承担了其儿子的监护责任，并认为，C经常将自己的利益与公司的利益联系在一起，他是公司的唯一董事，而公司也是他在澳洲开展业务的主要工具，由公司支付这笔监护费是合理的。

尽管在借款利息纠纷中，C主张S曾任公司股东，应对公司遭受的损失付有一定责任，但并未被法庭采纳。

根据法律规定，S的索赔将被允许用于抵销她2018年12月那次转账的归还责任，公司没有权利追回这笔款项。

2023年10月，法院判定原告败诉，并取消了S的反诉。

（记者 Sophia）