雷达锁定，还是思维封锁？ABC 涉华报道再现盲区（组图）

澳大利亚广播公司（ABC）此前的一篇报道将东海上的一场军事遭遇定性为“侵略行为”。然而，随后浮出的细节勾勒出了一个更为复杂的真相，但这家澳大利亚公共媒体却再未对此进行追踪校正。

12月11日，ABC发布了一篇题为《美国在雷达事件争议中支持日本对抗中国》的短讯。这是一篇典型的路透社电讯稿——没有署名，没有后续跟进，也缺乏实质分析。文章基本上只是转述了东京方面的指控，称中国海军舰队的舰载机使用雷达锁定了日本战斗机。

标题先声夺人，定调果决，而后续的追踪……却石沉大海。

然而，在接下来的几天里，新的信息不断涌现——这些信息起码应当促成一次编辑部更新。人们本期待作为澳洲公共广播机构的ABC能率先垂范，还原事实全貌，但它却选择了沉默。

日本本土媒体，包括日本影响力最大的英文媒体之一《日本时报》（The Japan Times），并未指控中国进行“雷达锁定”（radar lock），而是使用了一个更精准、煽动性较低的术语：“雷达照射”（radar illumination）。

该报援引日本防卫大臣的话称，“‘辽宁号’航母曾两次以雷达照射航空自卫队战机”，“中方进行了时长约30分钟的间歇性雷达照射”。

在军事术语中，“雷达照射”指的是扫描或搜索——这固然是激进举动，但与预示攻击意图的“火控锁定”有着本质区别。这种区别并非文字游戏，它将事件性质从“针对性侵略”转向了“紧张对峙下的监视”——在敏感领空，这种定性的转变至关重要。

更耐人寻味的是，日本外务省在数日前就已经采用了这一措辞。在其官网12月7日发布的一份正式声明中，外务省描述该事件为“间歇性雷达照射”，而非“锁定”、“接战”或“攻击瞄准”。

在外交语境下，这相当于“挑眉示警”，而非“投石问罪”。

这些信息并非深埋在某个冷门角落，而是公开发布在官方主页上，且提供英日双语。任何拥有浏览器并愿意花半分钟查证的人都能看到。难道ABC没有一个人想到去核实一下吗？

更具说服力的证据，来自中国国防部发布的一段简短却极具信息量的无线电通话记录：

中方：“我是中国海军101舰。我编队按计划组织舰载机飞行训练。” 日方：“我是日本116号舰。收到你的信息。”

这是一段文明且清晰的对话。它表明双方都清楚对方的身份和意图。尽管这些日志由北京方面发布，但在很大程度上并未遭到反驳。

通常情况下，这种来自重大军事对峙现场的直接录音是新闻编辑室梦寐以求的素材。《日本时报》也确实引用了这段话。

但在这一环节，ABC再次失声了。

这并非因为ABC缺乏报道此类故事的人才。他们拥有全澳经验最丰的中国报道记者，以及专门负责此类地区新闻的驻外记者站。相关信息既非机密也未被隐匿，它就摆在互联网上。

这种遗漏揭示的不止是事实的缺失，更是这家国家广播机构编辑反应机制的“机能失效”。

当ABC将地区突发新闻外包给国际通讯社时，它往往忘记了对后续进展的“转售”与跟进。最初的控诉以推送通知的速度飞传，而中方的辩驳——连同无线电手稿和另一套叙事——等来的不是同等的紧迫感，而是一种机构性的迟钝。这种“观望”的姿态，最终演变成了“视而不见”。

这实为一种遗憾。因为问题不在于能力，ABC拥有工具、人才和影响力，它所欠缺的是“编辑好奇心”。

根据ABC自身关于公正性的《编辑政策第4.1条》：

“应在合理的时间范围内呈现多元视角……确保社区内任何重要的思想或信仰流派不会被蓄意排除或呈现比例失调。”

如果说存在所谓的“重要思想流派”，那么涉及澳大利亚两个重要地区伙伴的军事事件中，另一方的官方回应显然属于此类。

没有人要求ABC去证实中国的版本。但读者起码有权知道这个版本的存在；有权知道日本自身对事件的描述存在细微差别；有权知道在那片东海空域发生的事情，不止有一种解读。

这并非在玩弄“一碗水端平”的均衡论（both-sidesism），这只是最基本的新闻专业主义。

当前，澳大利亚媒体充斥着催促向单一立场看齐的声音——这些声音来自官员、前外交官、国防承包商和资金充裕的智库。在这种背景下，ABC扮演的角色尤为关键。

它的存在是有价值的。与某些外资背景却高喊代表“真正澳洲价值观”的商业媒体不同，ABC的职责不是随东京起舞，也不是与北京对抗。

它的职责是以公正、客观且独立的报道为澳大利亚公众服务。尤其是在澳大利亚的盟友关系正面临考验，而不仅仅是被盲从的时刻。

当我们的紧密伙伴中有一方声称遭到挑衅，而另一方提供了可核实的日志作为回应时，ABC作为国家广播机构的工作不是为任何一方喝彩，而是以背景分析、谨慎态度和永不外包的好奇心，告知全体国民真相。

驾驶舱里的雷达或许已经关闭，但ABC编委的新闻敏感没有任何理由停止运作。

无论那天在东海上空发生了什么，Ultimo（ABC总部所在地）都不该无动于衷。