澳洲央视没有商业广告（图）

过年的时候女儿说想看看春晚是什么样的，我就从Youtube上找了录播视频，跟她一起看了一会儿。女儿忽然问：春晚怎么有这么多广告？

这可能是一个移二代才会问出的问题。我是看央视和省市地方台长大的，早就习惯了节目之间插播广告，像春晚这种长达四五个小时的节目，时不时感谢一下赞助商再正常不过了。但对我女儿来说，她从小看的都是澳广ABC，从来没有看到过商业广告。

ABC是澳洲的官方电台，相当于澳洲的央视。那么，同样是接受财政拨款的媒体，为什么CCTV会播放商业广告，ABC就不播？

这肯定不是因为澳洲政府比中国政府有钱。中国中央财政的实力，恐怕极少国家可以与之相比，我不信CCTV就一定需要广告收入来维持生存。问题的关键可能不在于需不需要，而在于可不可以。

澳洲专门为ABC出过一部法律——《澳大利亚广播公司法案》（Australian Broadcasting Corporation Act 1983）。法案规定，ABC是完全独立的公共广播机构，内容不设立场，免于任何政府、政治团体、商业或行业机构的干预，所以其旗下所有内容不可接受商业广告，澳洲政府不得干预ABC报道的独立性。

那么，到底为什么不可以播商业广告？播了广告又会怎么样？

我跟Chatgpt聊了很久，发现这涉及到一个“公共媒体”的概念。西方国家这些政府主办的大型媒体，包括英国的BBC、美国的PBS、日本的NHK、新西兰的RNZ，都属于“公共媒体”，而不是“官方媒体”，当然更不是“市场媒体”。

市场媒体的服务对象是消费者，其内容的目的是为了赚钱；而公共媒体的服务对象是公民，其内容的目的是为了“有用”；至于官方媒体的服务对象是谁，目的又是什么，我就不敢说了。

公共媒体的重点，在于其“公共性”。具有公共性的东西为什么要避免商业化？是为了尽量减少市场利益对信息选择的影响。

像澳洲的七频道、九频道、十频道这些市场化媒体，营收完全靠广告，所以他们的运营逻辑必然是——哪些节目收视率高，哪些观众消费能力强，哪些内容容易吸引广告，他们就生产哪些内容。在这种市场逻辑之下，结果一定是娱乐节目增加、情绪化新闻增加，调查报道减少、小众文化消失。商业价值低的内容，他们必定没有什么动力来制作。

而公共广播的制度设计，就是为了让某些内容在市场之外仍然能存在。公共广播往往会承担一些商业电视台很少做的内容，比如偏远地区新闻、原住民文化、严肃教育类节目、长篇调查报道。这些内容的观众可能不多，但依然具有很高的社会价值。

ABC一旦开始卖广告，就会开始考虑哪些内容更容易变现，久而久之，高娱乐化的、高情绪价值的、高传播度的内容就会越来越多，那些枯燥、复杂、但是重要的内容就会被挤走。所谓“劣币驱逐良币”，就是这个意思。

王小波经常引用罗素的一个说法，叫“不计成败利钝地追求真理”。公共媒体的设计初心，可能比较接近这种理念。

而官方媒体跟公共媒体不一样，他们压根不会有“市场挤压重要内容”的顾虑。这是因为，对官方重要的内容，和对公众重要的内容，很多时候都不是同一个内容。官方的强力领导，已经足以保证媒体跟自己统一口径，足以保证“重要内容”不受挤压。至于内容的娱乐化、情绪化，并不在他们的考虑范畴。

那么，ABC的资金全部来自政府，又如何保证它不受政治的影响？我觉得这在一个政府频频换届的国家，就是个伪问题。ABC的机构是长期稳定存在的，资金来源也是有法律保障的，没有必要随着三年换一次的政府左摇右摆，否则就会完全丧失公信力。

熟悉澳洲媒体的读者，可能又会提出一个问题——同样是公共媒体，为什么SBS却允许播放商业广告？他们不怕广告影响内容吗？

SBS确实播放广告，不过比较克制，广告时长只有市场媒体的三分之一。但问题在于，为什么他们不用做到像ABC那样的商业洁癖。

Chatgpt认为，SBS的公共性跟ABC不一样。SBS的定位是面向多元文化、移民和少数语言群体，受众要比ABC小很多。如果说ABC提供的是普遍性公共服务，那SBS提供的是差异性公共服务。

公共媒体服务，并不是一种权利型的支出。权利型支出，就像残疾人保障金这种，只要有权利，就可以领取，不管人多人少。而公共媒体服务是一种可选的文化支出，这类资金的使用依据，是“大多数人受益”。只有大多数人受益了，税款才算用到实处；如果只有少部分人受益，那税款就有可能被视为浪费。

SBS无法获得财政全额拨款的原因可能正在于，他们提供的内容只能让少部分公众受益，所以需要通过部分市场化来维持生存。当然，SBS的商业比例也是有立法限制的，所以对其公共性的破坏程度依然有限。

媒体的商业化，可以视作浮士德与魔鬼的契约，为了换取广告费，交出为公众提供信息价值的初心。所以澳洲的各种媒体，不管公共的还是市场的，都会小心翼翼，在商业利益和新闻伦理之间权衡得失、做出取舍。

而本就没有灵魂的媒体，又何必担心为广告出卖灵魂。