被盗刷1000刀，维州倔强老人自学法律，和银行死磕到底！索赔3亿！（组图）

死磕到底

2022年那个春日的清晨，天气凉爽阴沉。

墨尔本老人Ian Williams像往常一样醒来，在马桶上翻看银行账户，

却发现两笔根本不是他本人消费的扣款记录！

一笔515澳元，一笔823澳元，全都是几天前在Bundoora的一家Coles超市刷的，

而他家现在Bendigo，离那儿有150公里！

他立刻联系了银行，服让他等等，说要调查一下。

两小时后，uBank（NAB的子公司）的一名客服人员打来电话，

称他交易记录显示，交易是通过他的Google Pay账户完成的。

银行称是William本人拿着手机、用指纹，在Coles完成了支付。

这一指控，他至今难以释怀。

两年半后，Williams站在墨尔本高等法院外。

他刚刚获悉，自己有可能从这场与银行的 “以一敌巨” 的官司中，赢得超3亿澳元赔偿。

这场旷日持久的自我辩护战，他凭一己之力啃下了法律条文、案例和法规，代表自己打官司。

可就在对他有利的判决已经下达、只等法官确定赔偿金额时，

NAB的法律团队突然杀到法庭，打破了僵局。

这帮讼棍整了个很绝的理由——你凭什么说那两笔消费不是你本人进行的？

从那天起，William就开始自证清白。

他拿出手机地图记录，证明自己当日从未离开过Bendigo。

睡眠监测App显示他当时正在睡觉，

手机通话和短信记录则显示，他那天早上还约了朋友来家里喝茶。

这些证据仍未打动银行，他便去了警局，提交声明，请警员签字，

证明地图数据确实是他本人手机生成的。

他把这份警局证明寄给银行，认为一切应该就此了结。

结果银行依旧不认账。他转而向澳大利亚金融投诉局（AFCA）申诉。

警察随后从超市调取了CCTV录像。

虽然Williams没能看到视频本身，但收到了一封警方邮件，描述了录像内容：

看起来是两个年轻人，明显与你本人长相不同。

他们似乎复制了你的信用卡信息，通过手机进行消费，购买了礼品卡。

终于，银行承认愿意把那$1,338还给他。

但有一个前提——他必须签署保密协议，并且声明此次退款不代表银行承认有任何责任。

Williams勃然大怒，并再次回绝。

用他的话说：

我是个顽固老头，我不会放弃。

虽然这是一幢没人愿意接手的诉讼案，但73岁的Williams并不惧怕走入陌生领域。

他说自己15岁离家出走，在全澳各地搭便车流浪，睡在树洞、桥下、废弃屋里。

他当过替身演员、海上捕虾工，也曾经营一家安全调查公司。

还花一块钱买下过维州一座电视塔（现在还在他名下），

他还学过开飞机，会弹吉他。

两年前，他甚至徒步18天，参加从墨尔本走到堪培拉的 “长征”。

这一次，他最大的动力，是希望将赢得的钱全部捐给原住民健康机构。

于是，从2023年起，他几乎每晚8点开始，

在家里角落的书桌前，查阅法律数据库、研究法规和案例，一写就是通宵。

他咨询过法律援助机构、法律协会、大学，还找过一些愿意提供免费法律服务的民事律师。

结果对方建议他去贷款支付律师费，因为没人愿意免费帮他打这场和银行对抗的仗。

于是，到了2024年12月一个晴朗的夏日，

Williams来到墨尔本，直奔NAB总部。

他拿出14页的法律文件，要求赔偿3.79亿澳元。

他这么计算的：

$1,338占他养老金的5.5%，

而NAB 2022年税后利润大约69亿澳元，5.5%正好是$3.79亿。

文件中，他指控银行：

未能保护客户账户和支付信息；

未启动有效的诈骗检测程序；

未履行防止未经授权交易的责任；

未遵守ASIC《电子支付守则》，调查不公，未提供明确解释。

Williams从未过多思考到底是谁用他的Google Pay消费。

他认为自己可能被黑了，银行本该拦下这种异常交易。

而在地球另一端，荷兰网络安全专家Eward Driehuis正在研究同样的问题：

为什么被盗的数字卡片出现在世界各地的超市？

Driehuis及其70人的团队，自2017年起就与全球银行和警方合作调查诈骗案件。

2023年，有家银行找上门，说客户 “像瞬移一样” 在不同地点消费。

很快，他们发现犯罪团伙将被盗的信用卡信息批量添加进手机钱包，然后在超市疯狂扫货。

操作流程是这样的：

受害者在钓鱼网站上输入信用卡信息

网站让他们输入手机号发送验证码

实际上，这条验证码是谷歌或苹果发来的，内容是 “确认是否将此卡添加至新设备”

骗子利用验证码将卡添加至自己手机。

Driehuis称这个骗术为 “Ghost tapping”（鬼影点击）。

他说很多手机系统自动读取验证码并授权绑定卡片，用户根本意识不到发生了什么。

Williams确实在交易发生前几天收到了几条验证码短信，

但他称自己不记得看过，也不知道卡被添加到了别人的设备上。

即便如此，他依旧认为：

银行早该发现异常交易！

今年5月一个温和的早晨，他穿上从二手店买来的黑色西装外套，

打好领带，把满满一摞文件塞进小行李箱，朋友开车送他去火车站。

下午一点，他们抵达墨尔本的维州高等法院门口。

NAB要求撤销Williams此前赢得的 “默认胜诉” 判决，

理由是他们 “没收到送达文件”，并称Williams动作太快，没给他们反应时间。

这场听证会，成了他和银行第一次面对面交锋。

最终，法院撤销了他之前的胜诉结果，案件重启。

虽然这就回到最初的起点，但Williams坚持要一路打到底，

而且要尽可能让这场官司公开、透明，让银行难堪。

如果输了这场官司，他可能面临支付银行诉讼费的风险，甚至破产。

但他说——至少，银行终于现身了。

当天回Bendigo的火车上，他与好友聊起案件，被邻座乘客听见，

对方说自己也曾被诈骗一万元，但选择忍气吞声，因为 “太麻烦了”。

Williams说：

这一仗，不是为了赔偿（虽然能买套房也不错），而是为了让更多人看到真相。

我查遍了所有案例，我可能是唯一一个觉得这事 “值得打一仗” 的人。

人们每天都在被薅羊毛，实在太多了...

NAB在一份声明中表示：

我们非常重视诈骗防范问题，曾多次试图协助Williams解决争议。

对于此事进入高等法院审理阶段，我们深感遗憾。

由于案件已进入法律程序，我们无法进一步评论...