完美风暴：为何移民成了危机时代的替罪羊（组图）

经济冲击、社会压力和不断加剧的不平等让各国民主陷入动荡。在这种充满恐惧与愤怒的氛围中，移民被塑造成替罪羊，为民粹主义者提供了一个简单的叙事来解释这个复杂的时代。

我们正处在一个充满颠覆的时代。战后形成的共识——自由民主、自由市场和开放社会是“唯一的游戏规则”——正在一场接一场的危机中被逐渐侵蚀。

2001年“9·11”恐怖袭击粉碎了西方关于后冷战世界将因资本主义信仰而团结的幻想。2008年的金融危机暴露了全球化经济承诺的脆弱。

2015年欧洲的难民危机揭示了全球化的社会裂痕。2020年的新冠疫情让全球化戛然而止，同时重新点燃了“关闭边境、强国治世”的威权梦想。

再加上气候变化成本不断攀升、不平等加剧、全球贸易战以及生活成本危机，人们对民主政府管理复杂局面的信心开始迅速消退。

在这种不确定、愤怒和失望的背景下，一个简单的故事流行开来：一切都要怪移民。

责难与恐惧政治

当经济停滞、公共服务承压、社区感瓦解时，移民往往成为全球化一切弊病的象征。

这为政客们提供了一个可以讲述的直观易懂的故事：“房价高不可攀，是因为他们；医院人满为患，是因为他们；工作机会减少，是因为他们。”

尽管有证据显示情况恰恰相反——移民通常会推动经济增长，提高整体产出，而不会压低本地工资，并且对财政总体上是正面的。

关键在于，复杂的真相难以解释，而民粹的叙事却简单易懂。当人们面对一张交织着疫情、供应冲击、通胀和住房压力的“意大利面图”时，他们往往会倾向于接受一个看似干净利落的答案：移民是罪魁祸首。

这正是澳大利亚极右翼政党“一国党”（One Nation）领袖宝琳·韩森（Pauline Hanson）最近在《星期六报》上所说的，她用这一番话来解释本党近期民调上升的原因：“人们已经失去了希望……无论放眼哪一方面——大规模移民、气候变化、教育体系、犯罪上升、生活成本、就业保障、住房难题——整个国家乱成一团。这就是他们愤怒的原因，也是他们要求改变的理由。”

这种叙事有着深厚的根源。人类天生有群体认同的倾向，喜欢在动荡不安的时候划分“自己人”和“外人”。早期是女巫或异教徒；二战时期，是凭空捏造的“犹太复国主义阴谋”；而如今，则是移民。

一旦移民被视为万恶之源，下一步就顺理成章：只有“强人”才能加以阻止。民主进程因繁琐多元而被描绘成软弱无力，甚至与问题同流合污。威权主义者的承诺却显得简单而诱人：“只有我能解决。把权力交给我，我会关上边境，保护你的工作，恢复你的社区。”

2016年，唐纳德·特朗普就讲述了这样的故事，把墨西哥移民称为罪犯和强奸犯，声称只有建墙和“硬汉”才能拯救美国。

英国脱欧的口号“夺回控制权”（take back control）也是同一叙事的变体。类似的言辞至今仍在欧洲各地的极右翼运动中流行，回响着二战前夕欧洲极权主义领袖的口号——那也是一个充满复杂危机的年代，却错误地把矛头指向少数族群。在这些案例中，移民都成了更广泛反全球化情绪的代言人。

因此，如今的极右翼崛起，是政治周期的一部分。

20世纪中叶，威权主义一度占据主导，但二战失败后催生了自由主义革命，将两股潮流结合：以民权、女权、环保和学生运动为代表的社会自由主义，以及以复兴自由市场思潮为代表的经济自由主义。

两股潮流合流，确立了新的自由主义正统：全球化、开放边境与个人自由。这一套价值观在西方政治中主导了半个世纪，并在冷战结束后达到巅峰。

然而过去25年来，一系列接连不断的危机逐渐侵蚀了这种霸权。恐怖袭击、金融崩溃、难民潮、气候压力，再到疫情，暴露了开放社会的脆弱，也让人们重新感受到封闭边境与强大国家的吸引力。

曾经边缘的威权怀旧，如今因其在复杂时代中提供“简单与控制”的承诺，再次进入主流。问题在于，如何打破历史的循环，避免像过去那样在此刻出现整体性的崩溃。

“快闪效应”

当今反移民运动的独特之处在于其组织方式。

它们多在网络上暗中滋生，远离主流政治。在封闭的网络空间里，孤立的个体被浸入一种“移民毁了一切”的另类现实。这些群体在视野之外互相激化，最终以游行或抗议的形式突然爆发。

我们看到的正是“政治快闪族”。表面上看，它们似乎突如其来，实则经过数月甚至数年的线上酝酿。就像疫苗阴谋论一样，反移民神话通过社交媒体的病毒式传播迅速跨境蔓延。这些数字回音室让边缘观点显得像主流，也为威权领袖提供了现成的忠实支持者。

而且，这不仅限于极右翼。社交媒体已经重塑了整个政治格局。那些曾经分散、被边缘化的人群，通过网络连接获得了力量。LGBTQ政治的崛起就是一个例子：原本因社会污名而孤立的人们发现自己并不孤单，建立了社区并开展组织行动，以前难以实现的规模现在变得可能。这种新获得的力量不仅重塑了政治左翼，也成为当今文化战争的核心议题之一。

教训是：网络平台如同助燃剂。它们让边缘群体和少数群体建立团结、创造封闭的生态，并在视野之外进行动员。一旦这些运动浮出水面——无论是争取少数群体权利，还是发起反移民游行——都显得突如其来。但实际上，它们是数字凝聚力重塑传统政治的产物。

澳大利亚的民粹考验

澳大利亚也未能幸免于反移民民粹主义。一些右翼领袖尝试过特朗普式言辞，但选民并未买账。在上届联邦大选前，在野的联盟党打出了强硬的反移民牌。2024年中期其民调曾短暂上升，但最终在大选中遭遇历史性惨败。

评论家将此次惨败称为“特朗普效应”。选民虽一度试探民粹言辞，但在特朗普当选后，对本土版产生排斥。联盟党的溃败极为惨烈：席位跌至执政党的一半以下，党魁丢掉了自己的议席，党派出现近40年来首次分裂。新领导层正陷入反思，移民议题成为重中之重。

这一逆转动摇了联盟党与宝琳·韩森领导的“一国党”等极右翼势力的传统联盟。联盟党如今面临艰难抉择：若与极右翼割席，短期内可能失去选票，但从长远看，这或许是重返中间选民阵营的唯一途径。极右翼政党虽然可能暂时获得这些选票，但很快会被主流政治排斥，并最终重新退回政治边缘地带。

在此背景下，极右翼试图展示实力。在几周通过社交媒体散布关于移民的虚假信息后，一场名为“为澳大利亚而行”的集会吸引数千人走上街头，高举“终结大规模移民”的旗号。

然而，许多人被虚高的数据和包装精美的谎言所误导，最终听信了国家社会主义网络（National Socialist Network）中核心新纳粹分子的言论。就像被臭名昭著的“Fyre音乐节”欺骗的观众一样，他们最后只能失望、羞愧地回家。

这些游行在英国引发了模仿，制造出极右翼势力迅速崛起的错觉。但在澳大利亚，它们更像是一个边缘运动急切争取关注，而非真正势力壮大的表现。8月31日的“为澳大利亚而行”，与其说是实力的展示，不如说是向联盟党新领导层发出的呼喊：“别抛弃我们。

移民国家

欧洲和美国的极右翼与澳大利亚不同。部分原因在于，移民深刻塑造了澳大利亚身份：超过一半人口要么是海外出生，要么有一位父母来自海外。在这种背景下，除了原住民群体之外，很难把人贴上“外人”的标签。

强制投票也强化了这一效果。与欧洲或美国需要动员极端选民不同，澳大利亚政客必须争取中间选民——而他们往往本身就是移民或移民的子女。

更重要的是，澳大利亚被政治学家称为“移民国家”。正如“军营国家”以安全为核心、“福利国家”以人口健康为核心，“移民国家”的核心任务就是管理人口流动。

澳大利亚的移民政策依托政府、学界、媒体和公民社会组成的庞大制度体系，在可接受范围内维持移民数量，并对极端政治反应形成制衡。结果是，重大移民政策变动极为罕见，通常只是小幅调整，由官僚系统处理，而非由政治家操纵。

因此，移民在澳大利亚不仅仅是政策问题，更是国家身份和国家机器的一部分：它具有“前政治”性质。这种制度和政策的稳定性，使澳大利亚避免了英国脱欧和美国特朗普时期因移民引发的政治动荡。尽管澳大利亚的外来人口比例高于英国和美国，但由于国家认同感和长期制度能力的支撑，相关争论相对温和。

历史上，欧洲和美国长期维持放任式（laissez-faire）体系，实际上是功能性开放的边界，并依靠薄弱、被动的移民政策来模拟控制。

而与此同时，澳大利亚建立了一个稳健的体系，将可控的移民视为社会的常态组成部分。这种稳定性帮助澳大利亚避免了动荡的民粹主义浪潮，这些浪潮正冲击着其他民主国家。

国际上对澳大利亚移民体系的赞誉，往往集中在备受争议的“阻止船只”（stop the boats）政策上。该政策大致指从2000年代初开始实施的一系列威慑措施——包括“太平洋方案”、在瑙鲁和马努斯岛的离岸处理中心，以及后来的2013年“主权边境行动”（Operation Sovereign Borders）——结合了海上拦截、船只返航、拒签、报告封锁以及军事执法，旨在防止未经授权的海上入境，并强化只有持有效签证才能入境的规定。

在英国，有人认为这一强硬政策让澳大利亚免于欧洲和美国的民粹动荡。但这种看法是错误的。“阻止船只”并没有终止虚假庇护申请——多数申请人是乘飞机抵达的，而不是乘船。与此同时，政策设计者在专注于海上调转船只时，却悄然削弱了签证合规体系，导致大量复制粘贴式申请涌入，挤爆了庇护系统。

与船只抵达不同，这些申请者极少被认定为真正的难民。到2025年8月，已有超过10万人被拒发保护签证却未被遣返——远超以往船只抵达的数字。但由于乘飞机抵达缺乏“入侵船只”的戏剧性，这一问题鲜有人关注。

欧洲人则迷信“阻止船只”即意味着移民控制。这种做法或许能让部分人心理安慰，但并未真正解决问题。折磨寻求庇护者看似强硬，但并非真正的移民管理。

更何况，“阻止船只”政策的代价极为惊人：从2012年至2024年间，这项政策共耗资高达120亿澳元，生命因此受到威胁或丧失，相关机构功能被削弱，澳大利亚的国际声誉也遭到损害。即便它在一定程度上产生了威慑作用，这仍然是一笔丑陋的交易——以惩罚少数来恐吓多数。之所以有人称其为“务实”，仅仅是因为澳大利亚至今未能找到更好的替代方案。

更深刻的教训是：控制庇护申请与控制整体移民不是同一回事。澳大利亚在庇护问题上存在失误，但其整体移民体系保持相对稳定，公众信任得以维持。不规则移民流量之所以有限，并非因为船只拦截，而是因为澳大利亚作为“移民国家”的制度力量强大。

这才是真正的最佳实践。“阻止船只”无法被照搬：它之所以“看似有效”，完全依赖于澳大利亚深厚的制度，而这是欧洲所缺乏的。

欧洲的危机则反映了一个历史性转变：从几个世纪的殖民移民输出国，突然转变为大规模移民输入国，却未建立相应的管理体系。这没有捷径可走——只能从零开始，艰苦构建一个成熟的移民国家。

民主的前路

今天所需要的不是将问题归咎于“替罪羊”的虚假简单，而是对复杂现实的诚实应对。自由民主国家所面临的危机——生活成本飙升、极端不平等、能源冲击、疫情、政治极化以及缺乏监管的数字化转型——都是真实存在的，但这些问题并非由移民造成。

有序、规范的移民仍然是工业化社会在经济、文化和人口方面未来发展的关键。真正的挑战在于更好地管理移民所带来的外部影响：确保住房可负担、投资基础设施、促进社会凝聚力，并维护公众对公共机构的信任。

如果不这样做，排斥、对立和怨恨将持续发酵，使威权主义者得以兜售谎言：民主已经失败，唯有他们能拯救。这是一条充满危险的道路，历史已多次证明其后果。

在移民问题上，自由民主国家正站在十字路口。一条道路通向更强大的民主制度，使社会能够以诚实的态度应对复杂的社会文化问题；另一条道路则通向高墙、替罪羊与强人政治。

原文于2025年9月23日首发于360info，遵循知识共享协议。

本文所表达的观点未必代表《珍珠与刺激》的立场。