病床上签的巨额遗赠！新西兰华人前律师卷入，前情人被指“操控”，法官判无效…

新西兰前律师Jinyue（Paul）Young曾两次被暂停执业。昨天，他再次出现在法庭上，但身份已从律师变为被告——因参与起草一名临终男子的遗嘱而面临起诉。

案件在奥克兰地区法院审理，由Kate Davenport法官主持，起诉方为新西兰律师协会。

此次指控源于2023年4月8日发生在奥克兰医院的一段视频：当时Young为Frank Lane起草遗嘱，而Frank在数周后因膀胱癌去世。

该遗嘱随后被高等法院判定无效，目前该裁决仍在上诉中。

遗嘱是否被人操控？

高等法院认定，Frank在签署遗嘱时缺乏立遗嘱的能力。同时，法院认为遗嘱过程受到了其朋友兼前情人Xinfeng（Lily）Li的操控。

高等法院获悉，78岁的Frank与三位不同的伴侣育有六个孩子。

2023年4月的一段视频显示，身体虚弱的Frank躺在医院病床上，签署了一份遗嘱，明确其资产和现金的最终分配。

在大部分时间里，Frank闭着眼睛，回应含糊不清，甚至似乎会睡着。

该遗嘱涉及财产和现金的最终分配，而在场其他几人——包括Li及Frank的儿子James——都可能从中受益。

Young是否冒充执业律师？

庭审的核心问题在于：自2018年起已无执业资格的Young，在当日提供法律服务时，是否将自己描述为律师。

他表示曾尝试将自己从律师协会名册中除名，但没有收到回复，“因此从法律上来说，我仍然是高等法院注册律师。”

他坚称自己没有误导任何人。

检察官Sam McMullan则直接质疑所谓“高等法院注册律师”这一头衔并不存在。

面对追问，Young表示对方“断章取义”，他说：“我不会掉进你的陷阱。”

他辩称，自己通常自称“退休律师”，并认为当时也是这样对Li和Frank说明的。但Li坚持要他起草遗嘱，因为“老人病得很重”，随时可能去世。

Young还回应称他现在70岁，无法记住所有细节。但由于他多次与律师协会发生冲突，“我非常小心不犯任何错误。”

两位关键证人的说法

1. 儿子James的证词

James Lane在庭上表示，Young当时在医院里四处寻找Frank，“以为会见到一名中国人”，看到其父亲是欧洲人后显得惊讶。

他认为需要律师起草遗嘱，但形容Young“有点奇怪”：“一半的对话是中文，我当时觉得也许应该找别人，他不适合我父亲。”

James还表示，是Li安排Young来医院的，他当时以为“这样可以省钱”。

遗嘱签署后，他从父亲的钱包中取出800纽币现金支付给Young。

不过，James承认，他从未听到Young明确表示自己持有有效执业证书。

他说：“我确信Lily当时是想找一位律师，我也认为你告诉过她你是律师。不然她当时是在做什么？”

James回忆说，Young当时表示他“正在等另一位律师”，这名律师将对他父亲的精神状态（是否具备行为能力）进行评估。

2. Li的证词

Li表示，她2004年来到新西兰，因为孤独而希望交朋友。在她回应了Frank在中文报纸上刊登的一则希望结识“一名中国女孩”的广告后，两人相识。

“我们成为了男女朋友”，但Frank不想结婚或生孩子，因此两人后来是朋友。

关于遗嘱中她获得的50万纽币，Li表示Frank对她年幼的儿子如同父亲般，并像对待亲生孩子一样爱他。

她说自己曾告诉Frank不需要他的钱，但Frank说“这是我的财产，我的钱”，他可以按自己的意愿处理。

她反驳了高等法院审理过程中对她提出的指控，称那都是“谎言”。

她还透露，自己曾咨询“通灵算命师”是否应该对遗嘱提出上诉，并称对方转述Frank的话“你必须为真相而战”，甚至内告诉她“你会赢”。

证据和专业能力之争

Young在庭上多次质疑关键证据，称记录文本“不可靠”，甚至是“伪造的”。

他说是他让James记录遗嘱签署过程，以便在之后出现任何问题时作为证明。

当被问及是否检查过视频记录时，James回答：“是的，包括那些用某种中文方言说的部分。”

此外，Young承认在起草遗嘱时曾遗漏“not（不）”一词，并授权Li修改文件以纠正错误。

在2024年的高等法院裁决中，法官Churchman对Young的职业生涯评价极为严厉，称其“短暂且不光彩”，并指出他是在“较晚阶段才进入法律行业”。

纪律仲裁机构则认定他“非常不专业、疏忽且无能力”，缺乏基本执业技能。

法院还指出：

• 在签署遗嘱前几天，已有证据显示Frank处于‘混乱’和‘谵妄’状态

• 护士因担忧其判断能力而拒绝作见证人

• Young使用的遗嘱模板“极其不足”

• 文件甚至未记录Frank的中间名或职业

法官称，Young在交叉询问中的回答显示出“其无知的程度”，并向一位生病、困惑、年老的人提出了诱导性问题。

50万纽币遗赠合理吗？

视频中，Young询问Frank愿意为Li的房贷提供多少资金，而Li多次提出金额，最终定为50万。

法院认为，这一金额将耗尽Frank全部可用现金，使其他受益人无法获得任何分配。

判决指出，Frank显然首先应对其子女负有明确责任，而Li本身经济状况良好，拥有四套房产，因此这笔遗赠“难以合理解释”。

法官Churchman认为：

• Frank当时缺乏理解正在发生事情的能力

• Young显然将Li视为自己的委托人，而非Frank

• Li在立遗嘱过程中存在明显操控行为

最“直观有力”的操控证据，正是来自那段视频。

“Lily直接与Frank互动，握着他的手，并感谢他将财产留给自己。这清楚表明，该遗嘱并非Frank自由意志的产物，而主要是Lily和James施加影响的结果。”

目前，该案仍在审理中，法官Davenport尚未作出最终裁决。而围绕遗嘱有效性及50万纽币遗赠的争议，也已进入上诉程序。