Coles恐因“虚假折扣”面临天价罚款！专家警告：Woolworths或是下一个（组图）

法律专家预测，继联邦法院认定 Coles 通过虚假的“Down Down”折扣误导购物者后，Woolworths 也将被裁定虚假折扣。

竞争与消费者委员会（ACCC）在成功起诉 Coles 误导消费者后，很可能将 Woolworths 一并拿下。

联邦法院 Michael O'Bryan 法官尚未对 ACCC 起诉 Woolworths 一案作出裁决。该超市被指控其“Prices Dropped”促销活动误导了消费者，但 Woolworths 否认相关指控，并在今年4月结束的为期两周的审理中进行了辩护。

（图片来源：网络）

Piper Alderman 合伙人、竞争法律师 Andrew Rankin 表示，O'Bryan 法官周四对 Coles 案的裁决——认定该超市在将245种产品列入“Down Down”促销前先行上调了零售价，此举违反法律——对 Woolworths 而言“并不是一个好兆头”。

“我认为 O'Bryan 法官会在 Woolworths 案中作出类似裁定，即他们维持'原价'（was price）的时间不足以支撑促销陈述。”

“ACCC 对 Woolworths 提起了类似诉讼，而 Woolworths 的促销方式也与 Coles 如出一辙。”

ACCC主席Gina Cass-Gottlieb。图片：Nikki Short

Rankin 指出，O'Bryan 法官得出了一个“狭义”的结论：之所以认定折扣虚假，是因为受审的14个样本产品中，有13个在 Coles 以“原价”销售的时间未达到合理期限——即12周。

所谓的“Down Down”价格虽然低于临时上调后的价格，但却高于或等于最初的历史价格。

法官之所以认定12周为确立价格的合理时长，是因为 Coles 的内部政策本身就是如此规定。而在 ACCC 起诉 Woolworths 的联邦法院审判中，Woolworths 高管也告诉法庭，其“Prices Dropped”产品的价格确立期为8至12周。

值得注意的是，联邦法院认定 Coles 的价格上涨全部属实，是应供应商要求而产生的，这意味着该超市并未进行价格欺诈。

Rankin 表示，ACCC 将寻求巨额罚金，但可能不会达到“超大规模罚款”的级别。

“法官支持 ACCC 的理由仅限于那个狭义的判断，即价格维持时间不够长，不足以支撑真实的折扣陈述，”他说。

“但法院明确接受了 Coles 的定价策略在商业上是合理的，且价格并非人为抬高。这一事实可能让 Coles 免于遭受最严厉的处罚。”潜在罚款数额将取决于“对消费者造成的实际损害”。

（图片来源：网络）

O'Bryan 法官在判决书中表示，包括与 ACCC 诉讼同步进行的集体诉讼在内的未来听证会将需要解决这一问题。

“如果 Coles 真的以'原价'销售这些产品长达12周，那么 Down Down 标签就不会产生误导。这一观察引发了一个问题：消费者的利益究竟是否因该行为受到了损害。”

“如果 Coles 在 Down Down 促销前先以'原价'销售样本产品12周，消费者的处境反而可能更糟。消费者利益是否因误导性行为受损，将在集体诉讼中讨论，并且视 ACCC 最终寻求的救济而定，可能也需要在 ACCC 的诉讼程序中解决。”

根据规定，最高罚款额为5000万澳元；如果法庭能确定所获得的“可合理归属”利益价值，则为该价值的三倍，以两者中较高者为准。若法庭无法确定该利益，则将参照违法期间该机构调整后营业额的30%计算。

营销专家兼顾问 Mark Ritson 也认同 Woolworths 很可能面临与 Coles 相同的结局，因为两起案件极为相似。“由于 Woolworths 规模稍大，后果可能会稍微严重一些，”他推测道。

Coles首席执行官Leah Weckert和ACCC主席Gina Cass-Gottlieb。

Ritson 预测，各大超市仍将继续推出类似“Down Down”和“Prices Dropped”的折扣活动，但在 ACCC 起诉之后，这些活动“将变得合法合规”。

“促销是建立'我们在降价'这一感性认知的绝佳方式。它的运作逻辑是让消费者觉得：'哦，有了这些促销活动，在 Coles 购物的平均成本会更低，'”他说。

Ritson 预测，现实中的结果将是超市叫停“完全误导且不公平的促销活动”。

“这对 ACCC 来说是一个非常好的结果。Coles 会改变其行为方式。澳洲消费者应该为生活在一个监管如此严明的经济体中感到庆幸，”他说。

ACCC 前主席 Graeme Samuel 周四表示，他无法预测 Coles 案的裁决对 Woolworths 意味着什么。

“但在我看来，事实层面可能存在相似之处。我并未关注所有的证据陈述，但事实上可能确有相似点，”他说。

Rankin 强调，Coles 案的裁决对任何使用“原价”（was）和“现价”（now）或划线价格的零售企业都有直接影响。

“核心信息是，任何想要使用'原价/现价'定价进行促销的零售企业，都必须确保之前的价格已经维持了足够长的时间，从而让消费者感到这是相对于原价的真正折扣，”他说。

他同时驳斥了有关该裁决设定了广泛新基准——即所有产品在打折前必须维持原价三个月——的说法。

“时间长短始终取决于产品的性质和案件的具体情况。12周能否提供足够的保护，永远不会是一条死板的规则。”