年入百万富翁税率竟比护士还低？澳洲创始人力挺艾博年新税：别再抱怨了（组图）

自联邦预算案公布以来，社交媒体上充斥着将政府描绘成小企业“隐形合伙人”的表情包：企业家承担风险、付出劳动，而堪培拉——在表情包里特指总理艾博年——却伸手索要47%的份额。

这话说得不赖，但具有误导性。

Tom Hird是一名“创始人”，他对科技初创公司的同行们抱怨资本利得税改革毫无同情。

我就是现在人们口中的“创始人”。我经营着一家经济咨询公司。我曾经是一名领薪水、缴纳最高边际税率的雇员，但在20年前，我和商业伙伴共同创办了自己的公司。我们工作更努力，挣得也更多，但干的活儿本质上和以前一样——然而我缴纳的税却少得多。

和许多如今对政府拟议税收改革怨声载道的小企业主一样，我充分利用了各种为创始人设立的税收优惠：让家族信托持有公司股份；向税率较低的家庭成员分配收入；只支取维持生活所需的薪酬，从而规避最高个人边际税率；将其余利润留存在公司内部，让价值随时间累积；并在退休后依靠留存收益生活，或出售部分乃至全部公司，同时享受资本利得税（CGT）折扣。

每当创始人说“我努力工作，不给自己发工资，把利润都投回了公司”，我只想说：省省吧。是的，我们都这么做过——不是因为有多高尚，至少部分原因是这能帮我们减税。而且这些做法大部分现在依然合法。

来看一组对比。一个应税收入为20万澳元的受薪雇员，需要对起征点以上的全部金额缴纳所得税，大约是6万澳元。（更不用说雇主额外缴纳的约1万澳元工资税，实际上同样由雇员承担。）这位雇员无法将工资分配给配偶或成年子女，无法以25%的税率将收入留在公司，无法在退休时兑现收益，也无法将累积收入转化为享受折扣的资本利得。

当你听说科技初创公司的创始人处境艰难时，请把同情心留给真正需要的人。设想一位科技人士辛苦工作一年，开发了一款应用并以100万澳元的价格出售。有了资本利得税折扣，他们的平均税率大约只有20%，这还包括了Medicare附加税。

再看看力拓集团（Rio Tinto）的顶尖工程师。同样辛勤工作，年薪100万澳元，平均税率却高达44%，算上工资税则是46%。就连年薪10万澳元的护士，也要缴纳26%的平均税率。

更关键的是，如果这位科技人士成立了家族信托来持有该应用，就能同时享受资本利得税折扣与收入分摊的双重优惠。若将100万澳元平均分配给自己和配偶，税率仅约17%（假设没有其他收入）；若再与两个就读大学的成年子女分摊，税率甚至可以低至12%。

问题来了：为什么科技人士缴纳的税率不到工程师的一半，甚至可能只有四分之一？为什么比一名护士缴得还少？我们真的比工程师或护士更需要应用程序吗？

你可能会说，46%的税率本身就太高了，应该降低。这一点我同意。但问题在于，如果我们真的想把这46%降下来，就需要像那位科技人士和我这样的人承担更多责任，而不是反过来。

当然，企业主确实承担了风险——我也承担过。企业会倒闭，客户会流失，在给自己发钱之前必须先给员工发工资。

但“风险”并不是一个万能借口，可以为任何程度的税收优惠正名。问题不在于税收制度是否应该为企业家提供受薪雇员无法享受的优惠——我碰巧认为应该给。真正的问题是：对100万澳元的收入仅征收12%至20%的税，这真的是合理的平衡吗？

如果你认为30%更接近正确答案，那么你就应该为政府预算案及其提出的最低30%税率方案鼓掌——这一方案涵盖信托分配与资本利得税。

每当听到有人说政府成了他们生意里坐享其成的合伙人，不妨问一个简单的问题：跟谁比？

跟那些收入还没到账就被课税的护士或工程师比吗？还是跟他们自己的员工比——其中很多人缴的税反而比老板还多？

事实是，像我这样的人在现行制度下过得相当滋润。我们是按规则办事的。但我们不应该把“按规则办事”等同于“这些规则在经济上是合理的”——更不用说是否公平。

还有一点值得一提：一个小企业主仍然可以出售公司，若公司符合活跃资产条件且持有超过15年，便可享受15年资本利得税豁免，实际税率为零。更重要的是，同一业主还可以将出售收益中的190万澳元投入养老金，仅按15%税率纳税。这次预算案完全没有触及这项豁免。

政府并没有在洗劫小企业（事实上很多时候这些企业规模并不小）。它只是要求我们当中的一些人，支付一个体面的最低税额。

这或许让某些税务规划方案变得不那么好用。但这绝不是糟糕的政策。